Törmäsin tässä taas joutavanaikaiseen keskusteluun siitä kuinka tärkeää on että television ohjelmat pitää saada HD-formaattiin (high density, suuri tarkkuus) josta ajatus kulkeutui siihen miten television ohjelmistojen alennustila on edennyt.
Digitalisaation myötä kaikki tv-yhtiöt (ja siinä ohessa katsojat) pakotettiin vaihtamaan vanha, hyvin toiminut kalusto uuteen, jonka toimivuus on ollut jotain umpisurkean ja siedettävän välimaastosta. Digitalisaatiota, nääs. No on nyt sentään saanut sentään kohtalaisen luotettavan tason, mutta millä hinnalla?
Ohjelmistot ovat muuttuneet tosi-tv-paskaan, kunnollista viihdettä ei enää tehdä. Ja kun ohjelmistosta on kadonnut ajatus niin onko se ollut silloin digitalisaation arvoinen? Kaiken siihen uhratun rahan, ja katsojakunnan pakottamiseen täysin toimivien laitteistojen uusimiseen?
Nyt siis eteeni tuli kirjoitus jossa vaadittiin tellyn muuttamista järjestään vain HD:na toimivaksi. Josta itselläni on kokemuksena että kun vertaa kuvan laatua normin ja HD:n välillä, niin ainakaan tällaisella aikuisnäöllä varustettu ihminen ei näe hitonkaan eroa niiden välillä.
Merkillistä hiustenhalkomista kuvan laadusta, kun ohjelmistojen laatu on mennyt suoraan viemäriin. Ja siitä kun 1960-luvun puolesta välistä olen töllistintä katsonut milloin mitenkin, niin eipä ole enää paljoa hurraamista ohjelmissa, joita ei viitsi katsoa vaikka maksettaisiin.
Minne on kadonnut kaikki se vanhanaikainen viihde, jossa ihan oikeasti paneuduttiin siihen että tuotettiin viihdyttävää ohjelmaa? Tai asiallista uutisointia? Tätä nykypäivän paskaa ei voi kertakaikkiaan korvata sillä että se näkyisi muka jotenkin parempana hd-tason kuvana; paska on paskaa, vaikka sen kultaisi ja esittäisi sitten korkealla resoluutiolla.
Pah. Ei ihme ettei juuri tule enää katsottua töllistintä, kun uutisetkin tuppaavat olemaan propagandaa, ja viihteeksi tarkoitettu on ihan sitä itseään.
No aika puusilmä on jos ei näe eroa 576p ja 1080i välillä. Ja onhan jo 4k tv olemassa (myös minulla on, 65") ja ero on taas 4 kertaa parempi kuin HD kuvassa. Tosin jos on vanha ja pieni ruutu, niin sitten se on ihan sama.
VastaaPoistaOhjelmien laadusta olen aivan samaa mieltä, vain maksukanavilta (Netflix, HBO, Viaplay ym.) saa hyviä sarjoja ja elokuvia.
Terve, Ano
VastaaPoistaNo jaa, kyse oli enemmänkin siitä että nyt digitoidun ja uuden HD-formaatin välillä ei juuri eroa näy. Ainakaan näin soffalta töllistintä katsellen.
Omakin töllistin väittää olevansa FullHD, mutta mitä väliä silläkään on kun ohjelmisto on yhtä skeidaa? Ei se paska muutu paremmaksi jos sitä näytetään suuremmalla tarkkuudella. Ja niin paljon en teeveetä katso että viitsisin ostaa rahalla erikseen tukun kanavia jotka tuottavat "viihdettä" jota en halua katsoa.
Taidan olla vanhanaikainen, mutta kyllä nuo muutamat laadukkaat vanhat kotimaiset viihdepläjäykset kuten Parempi myöhään jne. olivat paljon parempaa katsottavaa kuin nämä uudet megasarjat joissa rahankulutus ei tuota yhtään parempaa laatua viihteelle.
Minä kun en televisiota katsele ollenkaan, niin asia ei minuun liity, mutta olohuoneen kirjahyllyssäni on muistona menneestä analoginen hyvin pieni matka-tv mikä oli monella reissulla mukana. Sitä jotenkin kaipaa, vaikka se oli mustavalkoinen ja joskus joutui leikkimään vapauden patsasta kun sen antennia viritteli, niin että sai kanavat (tai edes yhden näkymään). Mutta niin vaan sillä saatiin aikanaan uutiset näkyville jopa Lemmenjoella.
VastaaPoistaMitä tulee televisio-ohjelmiin, niin eikös se ole niin, että aikanaan oli vain yksi kanava, eikä mitään katsottavaa ja nyt on kaksikymmentä kanavaa eikä mitään katsottavaa...
Yleensä ottaen televisiosta luopuminen on valaiseva kokemus.
Turha kapistus, TV. En ole katsonut kuin satunnaisesti jonkun muun töllötintä vuoden 1979 jälkeen. Näkemistäni ohjelmapätkistä päätellen vieläkään ei ole tarvetta tuhlata rahaa televisioon.
VastaaPoistaVinkki: elokuvat voi mainiosti katsoa tietokoneelta. Ruutu ei yleensä ole kovin suuri, mutta isoa kuvaa kaipaavan kannattaa ostaa kuvanheitin ja katsoa elokuvansa koko seinän mitalta.
Terve, Ykä & Yksi Turkkulaanen
VastaaPoistaNo eipähän tuota töllistintä paljoa tule loppujen lopuksi katsottua, mutta olisihan se mukava silloin kun sitä katsoo niin olisi nekin rahat käytetty ohjelmiston laatuun, ei laitteiston.
Koko juttu ylipäätään tuli mieleen kun uutisvirrasta silmään sattui rutinaa siitä ettei YLEn HD-tarjonta olisi kunnossa ja riittävää. Silkkaa (vero)rahan haaskausta. Siitä nimenomaan sitten juotui tuo taannoinen kansan pakottaminen laitteistonvaihtoon, halusi tai ei. Ja nyt sitten lienee samanlainen touhu taas meneillä.
Jos tästä nyt jotain hyvää haluaa löytää, niin onpahan sekin raha poissa YLEn mokutusohjelmista.
Kannattaa hypätä ulos tästä median, lehtien ja aivopesun otteesta. Jää aikaa lueskella mielenkiintoisia asioita ja kirjallisuutta. Myös metsässä on leppoisaa kävellä, jutella oraville ja seurata kuusitiaisen hyppelyä oksistolla. Siinä on sitä televisiota tarpeeksi.
VastaaPoistaTerve, korpisoturi
VastaaPoistaJuuri luin taas uuden kirjan kun käsiin sain, ne ovat paljon viihdyttävämpiä kuin mitä telly tarjoaa. Oli tosin H. Mankell pitkään meitsin bannissa kun hemmo alkoi mokuilemaan, mutta utelias kun on niin piti tuo viimeisin lukea kun kotiin saakka tuotiin. Ihan ok, hiukan poikkeuksellinen mutta ok.
Mutta sen verran on aina tekemistä ettei tuon töllistimen ääressä paljoa ehdi eikä viitsi oleskella.
Mediaa tulee kyllä aina seurattua ainakin toisella silmällä, mistä sitä muuten tietäisi mitä pirunkureita sitä mietitään suomalaisten päänmenoksi.
Eikä kovin hyvältä näytä.
Tere taas.
PoistaMankellin kirja nimeltään Leopardin silmä, en ole nimestä ihan varma. Mutta mielestäni melko nuiva teos. Ja on sillä hyviä muitakin, jos on huonoja moku-henkisiäkin.
Löytyypi tuo sama kirja omastakin hyllystä, nimikin ihan oikein. Wallander-sarja on ollut oikein mainio, ja muutoinkin ollut hyvä kirjoittaja kirjoissaan.
PoistaMietin juuri että taisi olla joku haastattelu tai vastaava jossa kuitenkin Mankell oli kertakaikkiaan niin moku-klusterin miehiä, että silloin lopetin kirjoittamiensa kirjojen ostamisen.
En tiedä, voihan se olla että kyseessä oli myös haastattelijan näkemys, eihän se olisi eka kerta kun suvaitsevaiset toimittelijat rukkaavat tarinoitaan.
Ellen väärin muista, tuon digitalisaationhan piti olla jonkinlainen mullistus, sitähän hehkuteltiin interaktiivisena kanavana, mutta kun lupa pakottaa kansa siihen saatiin, unohtui tuokin saman tien. Jotenkin tulee EU mieleen tästäkin.
VastaaPoista-Koppelo
Terve, Koppelo
VastaaPoistaNo jonain sellaisenahan sitä muistaakseni mainostettiin, samoin sitä kuinka se antaa mahdollisuuden tarjota lisää kanavia. Ohjelmistojen laatuhan siitä ei kuitenkaan parantunut lainkaan.
Joten kyllä se EU:lta haiskahtaa, paljon paskaa kovaan hintaan ja kansa joutuu sen kustannukset maksamaan.
Miten lie sitten tuon uljaan HD-uudistuksen kanssa, siinä käynee ihan samalla lailla, eli pakotetaan vaihtamaan laitteet uuteen kuosiin, ilman että siitä on varsinaisesti mitään hyötyä.
No todella on hyötyä kuvan laadun suhteen. Taidat olla Jungner joka sanoi, ettei HD kuva ole yhtään parempi kuin SD, eli paskaa tietämättömyyttä.
VastaaPoistaNo YLE on tehnyt paljon virheitä kuten koittanut väärää dolby ääntä.
Suurin virhe oli siinä kun kanavakapasiteetti annettiin pilkkahintaan ulkomaiselle yhtiölle, joka tietty laskuttaa kovaa hintaa esim. niin, että MTV on laskenut tarkkuuden 720p tasoon.
Varakani, kehitys kehittyy, ainoa haitta on kaistan maksullisuus. Sisältö on yhä enemmän paskaa, tästä emme kiistele. Mutta kuvan laatu olisi parasta olla parasta mitä on mahdollista.
Morjens, Ano
VastaaPoistaNo jaa, enemmän kuin HD:ta kaipaisi laatua. Jos asian sanoo vaikkapa näin: Paska on paskaa, eikä se siitä muutu vaikka sen näyttäisi suurella tarkkuudella.
Mutta kun koko projektissa haisee pelkkä rahastus, yhtä lailla kanavien maksullisuudella kuin katsojien kusetuksella, niin tällainen kehitys nyt vain on aika huonosti puolustettavissa.