Uuninpankkopoika laskeskelee

Sattui vaihteeksi eteeni linkki, joka johdatteli Uuninpankkopoika Timosen blogikirjoitelmiin. Vaikka en yleensä pahemmin koko hemmon vahvasti väritellyistä kirjoitelmista piittaa, niin huomasin että siellä oli linkki elokuun lopusta jonka Timonen oli otsikoinut "Puhutaan sitten kustannuksista".
No, vaikka arvelin että se on sitä samaa vanhaa skeidaa niin luin sen kuitenkin lävitse.

Hiukan huomioita tuosta kirjoitelmasta, joka selventää mainiosti miten suvaitsevainen mieli käsittelee maahanmuuttajien aiheuttamia kustannuksia, ja kuinka asia esitetään niin että otetaan jokunen tosiasia siteeksi, väännellään sitä hiukan ja pistetään mukaan koko tukku omia oletuksia ja täysin väärää informaatiota.

Kyllähän minä tiedän että suvisten maailmankuvaan kuuluu ymmärtää niin että kun valtio maksaa, niin se on ilmaista, suorastaan tuottavaa. Ja kun kunta saa rahaa valtiolta, niin se on kaikkien veronmaksajien etu. Suvaitsevainen mieli ei kertakaikkiaan voi käsittää sitä että kun rahaa siirrellään taskusta toiseen, niin se ei siitä lisäänny millään tavalla. Ainoa joka tuossa touhussa rikastuu on nyt markkinoille ängenneet opportunistit, eli yksityiset vastaanottokeskukset. Ja kuinka ollakaan, niiden jokaisen hallinnosta löytyy poliitikkoja jotka ovat vainunneet hyvän tilaisuuden lappaa valtion verovaroista osa omiinkin taskuihin. Kuinka demokraattista.

Asiaan. Timonen esittelee "erään FB-kaverin" tekemää laskelmaa jolla koettaa todistaa teoreemansa oikeaksi. Pikaisesti tehty, kuulemma, ja suuntaa antava. Jep jep. Ihan ensimmäiseksi pistetään tiskiin arvio mitä maksaa vuorokausi VOK:ssa. Ja tietysti pyöristetään alaspäin, ja viimeisimpien tietojen mukaan vielä melko reilusti. "Virallisesta" maahanmuuttoviraston antamasta tiedosta joka on 43 € / vrk, siitä napataan heti kolme euroa pois. Epävirallinen tieto taas kertoo että VOK:n vuorokausi yksityisessä laitoksessa maksaa enimmillään jopa 443 euroa. Kevyt pyöristys siis. Timonen lupaa lisätarkennuksien todentamiseen omaa blogikirjoitustaan, eli mahdollisimman luotettavaa lähdettä, totta kai. Ja sitten ladataan tiskiin tukku erilaisia kustannuksia joita maahanmuuttajaksi hinkuva aiheuttaa, ja toteaa sarkastisesti että kaikki kulut maksaa valtio, eli veronmaksajat. Tosin siitä unohtuu se että tosiasiallisesti tuon kulun maksaa vain se osa veronmaksajista jotka oikeasti tuottavat sen verorahan jolla kaikki tuo (kaiken muun lisäksi) kustannetaan.
Samalla Timonen ansiokkaasti unohtaa sen että nuo tahallisesti alakanttiin lasketut summat pitää kertoa (toistaiseksi) tuollaisella 50 000 maahantuppaavalla, joista jokainen maksaa vähintään saman summan. Plus terveydenhuollon, julkisen infran, matkakulut yms. loputtoman listan kaikkea joka menee veronmaksajien piikkiin.

Seuraavaksi Timonen sitten aloittaakin tuon fuula-osaston. Ensin esitellään miten kunnat rikastuvat kun valtio vuokraa SPR:n kautta tyhjiä rakennuksia. Rikastuikohan siinä kukaan muu kuin SPR ja nuo yksityisiä keskuksia pitävät yritykset? Tätä Timonen ei kuitenkaan arvioi, vaan pelkästään toteaa että kun verorahalla maksetaan niin se on rikkautta rahan vastaanottajille. Jes. Aukotonta.

Seuraavana listalla on se kuinka paikalliset kauppiaat rikastuvat kun maahanmuuttajille annetaan rahaa ja jonka he kuluttavat paikallisissa kaupoissa. Mutta tässä onkin pikku jippo: Miksi maahanmuuttaja kuluttaisi mitenkään merkittävää määrää rahaa paikallisissa kaupoissa, kun kaikki kulut on jo maksettu veronmaksajien kustannuksella.
Epäilen että suurempi osa noista mamuille maksetuista rahoista löytää tiensä maksuksi salakuljettajille, rahansiirtoina entiseen kotimaahan jne. sen sijaan että sitä käytettäisiin paikalliseen kulutukseen. Mutta tämä taas on niitä asioita joita ei haluta tutkia, sehän voisi viedä pohjan koko hienolta asetelmalta. Ja pankistahan on totta kai turha mennä kysymään kun pankkisalaisuus. Asiaa voisi tietysti kysyä paikallisilta kauppiailta, mutta ei sieltä tietääkseni ole vielä tähän mennessä tullut muuta tietoa kuin että mamut aiheuttavat kustannuksia valvonnan, varkauksien jne. vuoksi kauppiaille. Eivätkä juuri edes osta mitään...

Timonen toteaa että "Kaikki tämä on käytännössä tulonsiirtoa Helsingistä maakuntiin ja maakuntakeskuksista pieniin kuntiin eli aluepolitiikkaa puhtaimmillaan. Se tasaa maan eri alueiden taloudellisia eroja" joten aluepolitiikan piikkiinhän se sitten menee. Selvä. Vai olikohan sittenkään aivan niin? En oikein usko että tuota rahansiirtelyä kuitenkaan voidaan laskeskella aluepoliittiseen valtionosuusjärjestelmään kuuluvaksi. Valtion taholtahan on vuosikaudet alennettu noita valtionosuuksia mikä on ajanut monet kunnat ahtaalle, ja tällä lailla saanut vähän kuin varkain pakotettua kuntajohtajat nielemään maahanmuuton katkeran kalkin.

No sitten. Seuraavaksi Timonen esittää kuinka "yleensä ihan kaikki paikalliset kunnallispoliitikot puoluekantaan katsomatta kannattavat niitä tai ainakin ymmärtävät olla munaamatta itseään vastustamalla talouden piristysruisketta" joka asettuu merkilliseen valoon siksi että hyvinkin monessa kunnassa on asetuttu vastahankaan, josta seurauksena maahanmuuttoviraston taholta on siirrytty sekä salailemaan että pakottamaan kuntia vastaanottokeskuksien hyväksymiseen. Kun salaa perustetaan vastaanottokeskus, niin kuinka paljon siinä jäi päätäntävaltaa kunnan hallinnolle?

Ja sitten klisee-osastolle. Kuinka maahanmuuton kustannukset ovat "vain 3,3 % budjetista" jos maahanmuuttajia olisi satatuhatta. Entäs ne kaikki jo maahan muuttaneet joita kuumeisesti kotoutetaan mutta eivät vaan muutu kultamuniksi sitten millään vaan pysyvät sitkeästi veronmaksajien niskoilla? Tarkoittaako Timonen että siinä vaiheessa kun mamu on saanut oleskeluluvan, sen aiheuttama kustannus muuttuukin tuloksi? Aika veikeää ajattelua.
Mutta tuon parin miljardin lisäksi pitää summaan lisätä myös ne kulut, jotka aiheuttaa Suomeen jo aiemmin tulleet jotka elävät veronmaksajien kustannuksella.
 Ja tähän kohtaan huomautuksena, että on ihan turha tulla esittelemään että kyllä-hän ne suomalaisetkin. Sillä, että on syntynyt Suomeen suomalaiseksi, niin sillä on tietty jotain painoarvoa asiassa, eikö vain? Omat kansalaiset ovat kuitenkin hiukan toinen asia kuin jonkun toisen maan kansalaiset.

Ja kun muistetaan että tuota verorahaa ei kuitenkaan ole tuottamassa koko väestö, vaan ainoastaan sellainen osa joka ei saa pääasiallista tuloaan verovaroista, niin summa alkaa olemaan jo melko iso.

Seuraava klisee on se että turvapaikan hakijan kustannuksesta vain osa menee turvapaikan hakijalle itselleen. Mutta vähentääkö se kokonaiskuluja? Mitä hyötyä siitä on että yhteiskunta maksaa turviksen (ja vastaavien) kaikki kulut, ja antaa vielä lisäksi diskorahaa kaupan päälle? Edelleen, lisääntyykö se veroraha siitä että sitä kierrätetään taskusta toiseen?

Loppukaneettina Timonen lataa: "Miettikää nyt itse puhutaanko pelkästään turvapaikanhakijoiden aiheuttamista kustannuksista vai kokonaistaloudellisisista vaikutuksista. Valtion budjetti ei ole pelkkä tiettyihin menoeriin tarkoitettu luettelo, vaan sillä on myös yleistaloudellinen ja aluepoliittinen tarkoituksensa. Rahan on tarkoitus kiertää"

Juu. On tässä mietitty noita kokonaistaloudellisia vaikutuksia. Ja, pienenä tarkennuksena, valtion budjetti on juuri tulo- ja menoeriin tarkoitettu luettelo, se ei siitä muutu että tuloja tulee ja menoja menee. Hiuksenhienoa sumutusta havaittavissa siinä että Timonen vetoaa siihen että se olisi jotenkin yleistaloudellinen ja aluepoliittinen tekijä, koska sitä se ei ole. Se on suunnitelma valtion rahankäytöstä.

Lopuksi lyhyt huomio Timosen kirjoitelmasta jossa Timonen parjaa ja vähättelee nykyistä ministeri Mäntylää ja taas hienoisesti taivuttaa totuutta:

Uuninpankkopoika on jo kauan selvitettänyt meille tietämättömille kuinka "ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä", tahallaan laajennellen käsitystä ja tulkiten lakia niin että jättää oleellisia osia pois. Onko esimerkiksi kiinalaiset yhdenvertaisia Suomen perustuslain edessä? Jos Timosen tulkintaa käytetään, niin koko Kiinan kansahan voi silloin jättää toimeentulohakemuksen Suomen Kelaan. Vai voiko sittenkään?
Jos ei, niin miten silloin joku joka ylittää valtionrajan ja pelkästään siihen nojaten voi esittää että suomalaisten tulee kustantaa hänen elämisensä? Jos voi, niin mikä estää kiinalaisia jättämästä hakemusta ja vaatia elatusta?

Tulee niin pitkä kirjoitus että taidan tähän vain loppukaneetiksi lainata erään lehden otsikointia: "Tämä mies korjaa blogissaan rasistien huutelut – ja nyt Saku Timosen Uuninpankkopoika on tähti" (http://nyt.fi/a1305987062362)

Jep. Hyysäri sen tietää. Tääkin oli niin rasistinen kirjoitus että ei mitään rajaa. Kohta kai on suvaitsevaisuuspoliisi ovella noutamassa uudelleenkasvatuslaitokseen. Onhan toki mahdollista että tämä kirjoitus aiheuttaa Timoselle henkisen pipin...